Суд отклонил иск о взыскании страхового регресса

Акционерное общество «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика 109 500 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы. Основанием иска послужило дорожно-транспортное происшествие в июне 2025 года.

По версии истца, ответчик, управляя автомобилем УАЗ 3909, совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus LX. После аварии водитель УАЗа скрылся с места происшествия. Стоимость ремонта Lexus оценили в 205 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила потерпевшему 109 500 рублей по договору обязательного страхования ОСАГО № ТТТ7070426478. Затем страховщик попытался взыскать эту сумму с виновника аварии в регрессном порядке.

В ходе разбирательства суд установил, что ответчик действительно управлял автомобилем УАЗ 339094 и нарушил пункт 9.10 ПДД РФ при развороте, не выдержав боковой интервал, что привело к столкновению с Lexus LX450D.

За это нарушение водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Договор ОСАГО на автомобиль УАЗ действовал и предусматривал управление только вписанными в полис лицами, включая ответчика.

Для удовлетворения регрессного требования страховая компания ссылалась на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», позволяющий взыскать выплату с лица, скрывшегося с места ДТП.

Суд пояснил, что согласно статьям 15, 1064 и 1081 ГК РФ, для возникновения регрессной ответственности необходимо доказать вину причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Понятие «скрылся» подразумевает умышленные действия, направленные на сокрытие участия в аварии или препятствование установлению обстоятельств.

Материалы административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденного за оставление места ДТП, не содержали доказательств умысла ответчика. Были учтены ночное время, туман, отсутствие механических повреждений на его автомобиле, а также представленные объяснения и схема происшествия.

Постановлением от 19 июня 2025 года производство по этому административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд отметил, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от ответственности или затруднение расследования, не обнаружено. Его отсутствие на месте аварии не повлияло на установление обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, определение страхового случая и осуществление выплаты потерпевшему.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения регрессного требования отсутствуют, поскольку не подтвержден умысел ответчика при оставлении места происшествия. В иске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.