Суд выселил мужчину и отказал в иске о праве собственности

Женщина, владеющая квартирой в Поронайске, обратилась в суд с требованием выселить мужчину, который занял жилье после смерти своей матери. Собственница пояснила, что до начала 2000-х годов проживала в этой квартире, затем переехала в другой город и передала жилье знакомой для проживания в обмен на оплату коммунальных услуг. После смерти знакомой в квартире остался жить её сын, которому владелица не давала согласия на вселение. Ответчик не платил за коммунальные услуги, а требование о выселении, озвученное в конце 2025 года, проигнорировал.

В суде истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы и неустойку. В свою очередь, ответчик подал встречный иск о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на приобретательную давность. Он утверждал, что его мать заключила с истицей договор купли-продажи в начале 2000-х годов, однако документального подтверждения этой сделки не было. Мужчина пояснил, что не присутствовал при передаче денег, но предполагал, что квартира принадлежит его семье. О том, что жилье не оформлено, он узнал только при вступлении в наследство.

Истица категорически отвергла доводы ответчика. Она заявила, что никогда не продавала квартиру, не подписывала договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также не получала денежных средств. По её словам, мать ответчика пользовалась жильем на условиях безвозмездного пользования, оплачивая только коммунальные услуги, а после её смерти платежи прекратились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что квартира была предоставлена матери ответчика по договору безвозмездного пользования, который прекратился в связи с её смертью. Возражения ответчика о покупке жилья суд отклонил, поскольку договор купли-продажи должен быть зарегистрирован, а факт передачи квартиры подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик не предоставил таких доказательств.

Применение статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности суд счел неправомерным. Мать ответчика знала, что не имеет законных оснований для возникновения права собственности, так как договор купли-продажи не заключался. Кроме того, владение квартирой осуществлялось на основании договорных обязательств, что препятствует применению этой нормы. Также суд отметил, что ответчик сам заявил, что не проживал в спорной квартире 14 лет, что нарушает условие непрерывности давностного владения.

В итоге суд удовлетворил иск собственницы, постановив выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилья, а в удовлетворении встречных требований отказал. Решение первой инстанции было оставлено без изменений апелляционным определением и вступило в законную силу.