Суд взыскал с УК ущерб после пожара в квартире

В суд обратился собственник квартиры, в которой в 2024 году произошёл пожар. Истец утверждал, что возгорание случилось из-за плохого состояния внутридомовых электросетей — их обслуживанием занималась управляющая организация ООО ЖХ «Бумажник». Пожар уничтожил часть имущества и повредил отделку квартиры. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без ответа, после чего собственник подал иск.

Истец требовал взыскать с УК стоимость восстановительного ремонта и уничтоженных вещей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В уточнённых требованиях он указал, что в доме и в его квартире неоднократно фиксировались неисправности электроприборов. По мнению заявителя, управляющая компания не проводила своевременные осмотры системы электроснабжения и не принимала мер для устранения некачественной подачи электроэнергии.

Представитель ООО ЖХ «Бумажник» иск не признала. Она заявила, что ответственность за пожар лежит на собственнике, поскольку очаг возгорания находился в потолочной части квартиры — загорелись светильники, установленные на натяжном потолке, который управляющая компания не монтировала. Ответчик сослался на Постановление Правительства, разграничивающее зоны ответственности между УК и собственниками. При этом представитель не отрицала, что система энергоснабжения дома имеет высокий физический износ и нуждается в замене.

Суд изучил акт технического осмотра общего имущества, заключение пожарно-технической экспертизы и другие доказательства. На основании норм Гражданского кодекса, Жилищного кодекса, Закона «О защите прав потребителей» и правил содержания многоквартирных домов суд пришёл к выводу: управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электрооборудования, что и привело к пожару. Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны других жильцов были отклонены.

Суд частично удовлетворил иск. С ООО ЖХ «Бумажник» взыскали стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального округа взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение суда пока не вступило в законную силу.